Az utóbbi időben egyre gyakoribban hallunk füstölő és lángoló metrókról. Megszületett a döntés: leállítanak 43 öreg metrókocsit. Felmerült az ötlete használt kocsik beszerzésének is, mely az új metró kocsik érkezéséig pótolnák a hiányt.
Nézzük meg a kocsik kivonásának történetét, a színfalak mögött; név nélküli metrószakértő barátomat kértem, mondja el név nélkül erről a véleményét:
„Szakmai döntésre lett volna szükség! Úgy látom, ismét nem szakemberek döntöttek a metróügyben, amikor elrendelték a 35 évnél idősebb metrókocsik azonnali hatállyal történő kivonását a forgalomból, az utóbbi időben elharapódzott metrótüzek miatt. A laikus utasok erre azt válaszolták, hogy végre egy jó döntés született Magyarországon, nem lesznek metrótüzek. Csakhogy a többségük nincs tisztában a szakmai dolgokkal.
A 43 kivonásra szánt kocsi közül 38 úgynevezett élettartam-növelő felújítást kapott a közelmúltban. Ez azt jelenti, hogy bizonyos fődarabokon kívül (pl. forgóvázak, kocsiszekrény, vontatómotorok) mindent kicseréltek, utángyártott vagy új alkatrészekre. A ki nem cserélt alkatrészeket helyben felújították. A felújítás során figyelembe vették a tűzvédelmet is, így az elektromos kábelek szigetelése, a padló és az utastéri belső burkolatok tűzálló anyagból készültek. Ez azt jelenti, hogy pl. túlmelegedés esetén sem gyullad ki, maximum megfeketedik vagy füstöl, de nem ég!
Be kéne látni, hogy a metrótüzeket nem a járművek kora okozta. Az Árpád híd és a Forgách utca között leégett metrókocsi ugyan 35 éves, de a 3-as metróvonal állományába tartozott, nem esett át élettartam-növelő felújításon. A 2-es metróvonalon történt füstölés pedig nem elektromos eredetű volt, a féktuskók füstöltek.
Tehát most metrókocsik álltak le, amelyek műszaki állapota kifogástalan, vagy legalább is jobb, mint a forgalomban maradt kocsik állapota.
Nagyon gyorsan vissza kéne állítani a kivont kocsikat a forgalomba, és hogy ezek közül melyeket vonják ki, azt a BKV szakemberei döntsék el, mert ebből nagyobb probléma lesz, mint ami eddig történt!”
Írta: Mácsai Domonkos
21 megjegyzés:
Hozzátenném, hogy a a Fővárosi Közgyűlésen szükségesnek tartották a műszaki audit elvégzését, ami egy fokkal szakmaibb felülvizsgálat...
És a május 20-án elhangzottak szerint:
"A BKV vezetése a 38 db részlegesen feújított 41 éves kocsi forgalomban tartását kockázatosabbnak ítélte a felújítás nélküli 39 éves kocsikénál."
Milyen jó, hogy eddig legalább a 2-esen jártak normális szerelvények is (Barbik), mostmár legalább ott is szakadt, dzsuvás, rossz állapotú EV3-ak...
Remélem egyszer Tarlóst is az alapján fogják kórházi ágyhoz kötni, hogy milyen idős, nem hogy milyen az állapota!
Sajnos a "barbik" felújítása körül sok mítosz lengedez, de a valóság sokkal sivárabb és szomorúbb. A kocsik vázszerkezetét ugyan - a projekt előrehaladtával egyre kisebb mértékben, de valóban felújították, a kritikus részüket, a forgóvázkereketet annál kevésbé.
A kábelezést egyedül a 125...129-es szerelvényen újítottájk fel tisztességesen (még a Ganzban), a többinél lényegében maradt a régi, "gyolcsba" kötött kábelrengeteg. Tehát a barbik valódi műszaki állapota szinte semmivel sem jobb, mint a többi, megmaradt EV-jé.
A Főváros vezetésének döntenie kellett: vagy a kisiklásveszélyes váz- és forgóváz, vagy az esztétikai felújítás. A veszélyt nagyobb mérőszámmal illették.
Igaz, a közlekedésbarátok és az utasok zömét elvarázsolja a narancsszínű belsőtér és a fényezés.
Ha jók az értesüléseim, a leállított kocsikat átvizsgálják és a megfelelő állapotúakat újból forgalomba helyezik.
A legenda tényleg igaz, részlegesen lettek a vázak javítva. Nincs konkrét számadatom, hogy mi és hogyan lett a vázon megcsinálva, de eddig nem a vázzal volt probléma. Remélem ezután sem lesz. A másik kérdés, akkor miért Tarlós, és miért nem Kocsis jelentette be a leállítást, elvégre aki ért hozzá, az mondja a tutit...
Az auditnak tényleg van értelme, remélem addig nem ég ki semmi a 2es vonalon. Csak akkor nem értem, miért kell addig átvinni a Köér utcai garázsba, ahonnan előásták az eddig nem használt szerelvényeket.
És egy személyes vélemény: engem rohadtul irritál az a narancssárga szín.
Kedves Domonkos! Eddig is voltak a vázzal problémák. Az Ev sorozatból nem egy, 1-2-3 éve felújított kocsira került rá az "S" betű még 2000-ben.
Ez is igaz, csak szerintem nem a vázproblémák miatt robbant le az utóbbi időben a metró, nem a vázprobléma miatt égett ki, és nem a vázprobléma miatt lett a látványos kivonás.
Kedves blogoló!
A BME hallgatóitól komolyabb posztot vártunk volna el. Vagy legalább egy kis tájékozódást.
Valóban nem vázproblémák miatt robbantak le a metrók és valóban nem a vázproblémák miatt égtek ki, viszont a kivonást a főtartók potenciális anyagfáradása miatt lépte meg Kocsis István vezérigazgató, ahogy azt minden alkalommal - pl. a fővárosi közgyűlésben is - el is mondta. Éppen ezért történik a kivonás az életkor szerint, mivel a főtartók nem javíthatók, csak cserélhetők - ilyenre pedig nem került sor. A Mityiscsi vagongyár főkonstruktőre írásba adta, hogy 30 év után a kocsik üzemeltetése biztonsági kockázatot rejt, a vezérigazgató pedig, akinek büntetőjogi felelőssége a vasútüzem - úgy döntött ő nem vállalja ezt a kockázatot.
Ennyire nincs információ a BME-n vagy csak ennyire felületesek vagytok? Ha ezt a posztot egy bölcsész írta, akkor is gáz...
http://www.facebook.com/vekehu
Kedves VEKE! Kérlek ne általánosíts, a cikk írójának címezd a mondandód, ne a BME-seknek, vagy a Közlekkarosoknak. Mindenki vállalja a saját cikkéért, bejegyzéséért a felelősséget, én úgy gondolom!
Kedves VEKE-s kommentelő!
Nyilvánvaló, hogy a váz öregedése nem most kezdődött. Ezügyben egyszer nem hallottam az egyesületet felszólalni, ha mégis így van, akkor szeretném az erre vonatkozó felszólítást látni. (Régebben a VEKE minden sarkon ott volt, és addig harcolt az utasokért, ameddig csak lehetett. Most úgy érzem, pórázra fogtak titeket, már bocs... )A másik kérdés, hogy akkor miért azután lett ez a drasztikus lépés, hogy kiégett egy egész metrókocsi?
Semmi köze nem lenne a kivonáshoz? Remélem, érted a problémámat.
Mint első kommentemben is írtam, örülök az auditnak, és várom az eredményét.
A másik dolog. Ha végigolvastad, akkor mint írtam, metróst kérdeztem, nem az én számból született a szöveg, de egyetértek vele. Ha meg fikázod a Közlekkarosokat, akkor gyere és ülj te is a padsorban pár évig...
"a kivonást a főtartók potenciális anyagfáradása miatt lépte meg"
Wöhler-görbe megvan veke.hu? Ha az a tartó eddig kibírt 40 évet és több millió kilométert, akkor maradjunk annyiban, hogy tovább bírná, mint gondolod...
A gyártó 30 év és 3 millió km felett nem vállal felelősséget a termékéért.
A járműszerkezet elemei általában W2 és W3-as igénybevételnek vannak kitéve, kár Wöhler bácsival villogni.
A vázjavítás nem történt meg 2001...2003-ban, a kocsik továbbüzemeltetése kockázatos. Most nem Kocsis szabadlábon vagy rabláncon leélt jövendő élete a kérdés, hanem utasok százainak élete egy anyagfáradásos baleset esetén.
BME-sek, gondolkozzatok, a jövendő mérnökei Ti vagytok! A Wöhler-diagramokkal nem csak villogni kell, hanem érteni is...
Kétszer megírtam a választ, valamiért nem tudtam elküldeni. Röviden harmadszor: ha 2-es biztonsági tényezővel számoltak, akkor már rég összecsuklottak volna, 3-mal még bírják elég sokáig. Biztonságkritikus esetben ennél nagyobb tényezőt használunk, ezért kétlem ezt a W2, W3 terhelést. (Igaz, nem mindenhol, pl repülésben nem, de a vonatnál nem számít a súly, lehet bőven anyagot betenni.)
És mindenki tudja, hogy a tűz volt az ok, a kifáradás a magyarázat.
Amennyiben az emberek életéről beszélünk, akkor talán ki kéne vonni a forgalomból az összes 38-39 éves kocsikat is, nem?
Lehet rozsda, öregedés, ezt nem vitatom, de ezt ne keverjük a fáradással.
Értjük a Wöhler-görbét, mi nem a közgázon vagy az Eltén tanul(t)unk. És nem utolsó sorban használjuk is.
Várjuk meg a felülvizsgálat eredményét, ha nem engedik vissza a kocsikat, akkor én kérek elnézést! ;) De én jelenleg jobban félnék attól, hogy kigyullad alattam a metró, vagy nem záródik be az ajtó, mintsem, hogy eltörik a váz.
Ami még eszembe jutott. Repedés esetén valóban következhet be kifáradás, de a repedéseket megfelelően detektálni lehet. Azok pedig, amik valódi kockázatot jelentenének már szemmel láthatóak, nem kell hozzájuk semmi különleges vizsgálat.
Egyébként meg tetszik ez a "a Mityiscsi vagongyár főkonstruktőre írásba adta, hogy 30 év után a kocsik üzemeltetése biztonsági kockázatot rejt, a vezérigazgató pedig, akinek büntetőjogi felelőssége a vasútüzem - úgy döntött ő nem vállalja ezt a kockázatot" dolog. Mintha a mai világban bárki bármiért vállalná a felelősséget, de a veke ezt most úgy adja elő, mintha azért nem vállalnák, mert a világvége jöhet el.:) Akkor sem vállalnák el, ha csak 30 éves és egy napos lenne... Mert nem érdekük.
Egyébként a lényeg tényleg az, hogy amennyiben veszélyesek a kocsik ki kell vonni őket. De ezt ne egy tűzeset után tegyék meg, hanem egy felülvizsgálat eredményeképp, és nem kell hozzá főpolgármester, csak egy sima bejelentés, hogy az utasok tudják, hogy pár kocsit kivontak a biztonságuk érdekében, és hogy ritkábban járnak a szerelvények, így készüljenek, mikor hétfő reggel munkába indulnak. Így az egésznek látszatintézkedés szaga van, és persze szép nagy politikai szinezete.
"És mindenki tudja, hogy a tűz volt az ok, a kifáradás a magyarázat."
Megpróbálom mégegyszer:
A tűz okán kezdtek el vizsgálódni és ennek okán vonták be a ruszki szakembereket. A ruszkik bejöttek, a dokumentációkkal kezdték.
- Bózse mój! Ti 1970-es évjáratú kocsikkal rábótájetye? Nóóórmális? Korróziócská, vékony álvázácská: NYEEE HÁRÁSÓ!
- Ajjaj - jódlizta Kocsis
- Ajjaj - dörmögte Tarlós.
Ezek után húzták meg a vonalat. Megvizsgálják a kocsikat és amelyiknél alaptalan a félelem, visszaállítják. Gyanítom, a Tamarával (100-104) nem lesz gond, hisz márciusban állt forgalomba fővizsga után. És a 125-129-cel sem hiszem, hogy baj lenne, mert a barbik közül ez az EGYETLEN, amely tisztességes vázjavítást (és újrakábelezést) kapott annak idején - még a Ganzban. A VJSz-ben meg volt szerencsém több fázisát is látni 2001-2003 körül annak a gányolásnak, amit főjavítás címén műveltek...
Egyébként, amikor megkérdeztem annak idején, hogy a kábelezést miért hagyták ki a többi barbiból, az volt a válasz, hogy a BKV nem kérte.
Tehát miről is beszélünk?
:D
Felfogtam, hogy hogy történt, csak épp szégyen, hogy ehhez egy kiégett kocsi kell, és nem automatikusan megy a felülvizsgálat! Nem akkor kell kutatni amikor gond van, hanem előtte, hogy ne legyen! És akkor megint ott vagyunk, hogy kivontak olyan kocsit is, ami rendesen fel lett újítva (oké, majd visszakerül), miközben az alig 2 évvel fiatalabbak, amik szintén bőven túl vannak a 30 éves korhatáron és semmilyen felújításban nem volt részük, vígan járkálnak. Vagy eddig már nem jutott el a dokumentáció átnézés? Csak az évszámig terjedt, a felújítás, és a többi kocsi doksija már nem volt ott az asztalon?
Egyébként meg kifáradásról beszéltünk, de valahogy megint csak a rozsdánál és a kábelezésnél kötöttünk ki, és annál, hogy márciusban vizsgázott és nemrég felújított kocsikat is vontak ki, pusztán azért mert öreg volt...
Őszintén szólva örülök, hogy nem addig vártak egy felülvizsgálattal, - lényegtelen, hogy tűz vagy váz- amíg nem halt meg valaki. Általában ezek szoktak lenni. A váztörést, repedést, anyagfáradást stb lehet felülvizsgálni, egy súlyosabb váztörést mingig megelőzik apróbb repedések, ezért kell gyakran ellenőrizni. Más témakör, de a váztörött 435ös busz törését is meg lehetett volna előzni. A metórra visszatérve: Remélem amiket előhoztak a Kőér utcából, azokat is átvizsgálták, minden szempontóból.
A tűz okáról, egy ajtóreteszelő tekercs túlmelegedett, aminek tényleg nincs sok köze a vázhoz.
Őszintén remélem, hogy az ÖSSZES kocsi felül lesz vizsgálva, bár egyszerűbb lenne, ha szánnának pénzt a karbantartásra.
Még 1 dolog, és ajánlom figyelmedbe. A korrózió meg az anyagfáradás nem ugyan az...
"A korrózió meg az anyagfáradás nem ugyan az... "
Elméletben, az iskolapadban valóban nem. Ellenben a való életben gyakorta a korrózió következménye a keresztmetszet-csökkenés, ebből pedig hasonlóképp törés következik, mint az anyagfáradásból. Az egyik kutya, a másik eb.
Majd az özvegyeknek és az árváknak el lehet magyarázni a balesetben elhunyt családtagjuk temetésén a különbséget, hátha értékelni fogják...
Tisztességes vázszerkezeti felújítás az eredeti tervek szerint is csak további 10 éves biztonságos(abb) üzemet tett volna lehetővé, az pedig eltelt, tehát a kivonás indokolt.
(Ha rajtam múlna, már sem EV, sem EV3 nem lenne közforgalomban.)
A korróziót szabad szemmel is lehet látni, kémiai változás, korrózióvédelemről remélem hallottál. Anyagfáradás meg igénybevétel, terhelés, diszlokáció, rácsszerkezet torzulás stb, stb.
Majd ha érted a különbséget, szólj.
Utoljára szólok hozzá... Kivontak olyan metrókocsikat, amiket felújítottak 2001-2003 között, s elmondásod szerint 10 évig még használhatóak lennének. Ez nem járt még le, akárhogy is számolok. Ezek közül volt, amit (ismét csak elmondásod szerint) megfelelően újítottak fel, erről te is tudsz, mégis ki lettek vonva. És még egyszer: nem járt le a tíz év (hacsak nem épp ezeket csinálták 2001 első felében). De! Mellette ott vannak az alig két évvel fiatalabb kocsik, amelyeken semmilyen felújítást nem végeztek! Ezek, ha a 30 éves korhoz viszonyítjuk, 9 éve nem kéne járniuk! Mennyivel jobb ezt bent hagyni a közlekedésben, mint azt a pár valóban jól felújított kocsit, aminek a +10 éves élettartama éppen csak lejár? Ami rosszul lett felújítva vonják ki, amiről pedig ismert, hogy rendben volt, azt hagyják bent! És helyette akkor szedjenek ki 38-39 éves felújítás nélküli kocsikat. A cikk is erről szólt, igaz, valóban a tűz részéről megközelítve. És egy mondat belőle:
"Tehát most metrókocsik álltak le, amelyek műszaki állapota kifogástalan, vagy legalább is jobb, mint a forgalomban maradt kocsik állapota."
Innentől politika, hogy eredményt kellett felmutatni, sokan meg el is hiszik, hogy ez így rendben van. Demagógok is lehetünk az özvegyes szöveggel, a felelősség valóban nem az enyém, csak éppen felelősen is kéne dönteni, ez pedig csak részben teljesült.
A korrózió és az öregedés nem egy kutya, de erről nem vitatkozok tovább. Valóban lehet rozsda miatt anyagleválás, de ez, mint az előttem szóló írta, szemmel látható lenne. És mintha ezek a kocsik épp kaptak volna korrózióvédelmet az elmúlt időszakban... Kifáradás előtt pedig lenne repedés, s gyanítom, kb akkora repedés jelentene veszélyt, amit fél méterről szabad szemmel is lehetne látni.
Az egész politika, és látszatintézkedés, hogy az emberek megnyugodjanak, de valójában csak részlegesen történt felelős döntés, sőt, bizonyos kocsiknál, teljesen hibás döntés született!
"Utoljára szólok hozzá... "
Kedves "névtelen" kollega!
Köszönöm, köszönjük. Enyhe szakmaiság látszata mögé álcázott politika-belekeverésed nélkül valóban szebb lesz a világ.
Köszönjük, hogy többet e témában nem szólsz hozzá.
Megjegyzés küldése